En estos últimos días no se ha parado de hablar de Watson, la máquina de IBM que juega Jeopardy. Watson ha vencido a los que son considerados los mejores jugadores de Jeopardy y una gran cantidad de comentarios y especulaciones se han dado a raíz de este hecho. Mucho se ha dicho sobre lo que Watson representa en el campo de la inteligencia artificial, aunque el mayor número de comentarios vienen de gente de IBM y de personas no especializadas en las ciencias de la computación ni en la inteligencia artificial. Me parece que el asunto ha sido extremadamente exagerado, al punto que el New York Times publica un artículo en el que el autor supone que es el comienzo de la sustitución de las personas por robots en ciertos tipos de trabajos en los que los robots no habían incursionado, como es el caso de los centros de ayuda telefónica.

El día de hoy platicaba con Ernesto sobre este mismo tema y sobre dos puntos de vista totalmente opuestos que fueron publicados al respecto. El primero es por parte de techcrunch, en donde se preguntaban si Watson representa el alcance de la singularidad tecnológica, lo cual me parece totalmente risible. El opuesto es la opinión de Noam Chomsky, quien no se ve en absoluto impresionado por lo que hace la máquina de IBM y que afirma que Watson no entiende nada. Mientras Ernesto le da el beneficio de la duda al avance en IA realizado con Watson, yo soy un poco mas escéptico. Me parece que el asunto es más una herramienta publicitaria para IBM que un avance científico.

¿Por qué creo que es una herramienta publicitaria? El cómo funciona Watson exactamente debe estar ya junto con otras miles de patentes que posee IBM, por lo que es mas un avance tecnológico, que IBM explotará, que un avance científico del cual el mundo se vea beneficiado. Por otro lado, pese a que lo que hace Watson tiene su mérito, no lo veo tampoco, desde el punto de vista computacional tan sorprendente.

Recordemos que Watson recibe las preguntas en forma de texto ASCII, es decir, que no escucha la lectura del presentador del programa, y por tanto no entiende el lenguaje hablado, cosa que parece que muchas personas no han notado. El “entendimiento” de Watson es cuestionable, pues no siempre tiene las respuestas correctas y cuando falla, sus respuestas quedan totalmente fuera de contexto, lo cual no nos deja siquiera la posibilidad de que las críticas al “entendimiento” de Watson pudieran caer en el famoso problema de la habitación china.

Watson utiliza un sistema de análisis del lenguaje para procesar el texto de las preguntas que le son hechas, a partir de ellas genera búsquedas, por medio de motores de búsqueda, en su base de conocimiento. Estas búsquedas derivan en posibles respuestas correctas. Una vez identificadas las respuestas posibles, se hace una nueva búsqueda por cada respuesta candidata, en esta nueva búsqueda se trata de averiguar datos que sustenten a la respuesta candidata en base a las pistas identificadas en el análisis del lenguaje.

Las búsquedas y el sistema de calificación son ya bien conocidas y explotadas por ejemplo en los motores de búsqueda de internet. El mérito está claramente en el análisis que se hace del lenguaje para identificar las “pistas” y filtrar la información relevante de aquella que sirve solamente para complementar la pregunta en el juego de Jeopardy. Aunque esto me parece un trabajo muy respetable, dista mucho de ser perfecto, pues cuando Watson se equivoca, se equivoca. Afirmar a partir del avance que ha hecho IBM que existe algo cercano a un entendimiento del lenguaje es a mi parecer, especular demasiado.

Watson ya hizo su debut en televisión jugando Jeopardy y representa sin duda la mejor publicidad que IBM pueda desear, superando incluso aquella noticia de HP en la que se anunciaba la posible solución del problema ¿P=NP? que causo revuelo en la prensa especializada. Watson ganando en televisión puede llevar a las personas a impresiones equivocadas, lo cual, a mi parecer, pudo ser un plan publicitario. El problema es que ahora tenemos a muchas personas dando sus impresiones sobre Watson, y aunque no digo que no tengan derecho a hacerlo, me parece que no todas ellas tienen necesariamente un contexto adecuado para poder especular de la manera en que muchos lo están haciendo.